Consejo de Estado - Sección Cuarta

LISTADO DE CONSEJO DE ESTADO - AUTOS Y SENTENCIAS POR AÑOS

Contiene consejo de estado - autos y sentencias organizadas por tipo de documento y orden cronológico.

2023

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 25615 de 2023

No procede la inclusión de gastos de funcionamiento no asociados al servicio en la base gravable de la contribución especial para empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios, aun en los casos de faltante presupuestal, y no obstante la nueva definición de gastos adoptada en las NIIF. "[L]a actora reprocha que en los gastos de administración se hayan incluido -otros gastos- que corresponden a pérdidas reportadas en aplicación del método de participación patrimonial […]. En ese sentido, ha sido criterio de la Corporación que no todos los gastos de la cuenta de la clase 5, integran la base gravable de la contribución especial, sino que se restringe a aquellos asociados a la prestación del servicio [Sentencia del 29 de septiembre de 2010, exp. 16874, reiterada en sentencia de 11 de mayo de 2017, exp. 20179] […]. Puntualmente, sobre la inclusión del grupo 58 -otros gastos-, y en específico sobre las cuentas 5805 -financieros-, 5810 -extraordinarios- y 5815 -ajustes de ejercicios anteriores-, se precisó que no podían integrar la base gravable de la contribución por no estar asociados a la prestación del servicio regulado [Sentencia del 12 de agosto de 2014, exp. 19853]. En ese entendido, la inclusión en la base gravable de erogaciones que no están asociadas a la prestación del servicio vigilado, excede la facultad prevista por el legislador, comoquiera que no se trata rubros que excepcionalmente puedan adicionarse "inclusive bajo el supuesto del faltante presupuestal" [Sentencia del 12 de noviembre de 2020, exp. 24498]. Se advierte que, si bien en los actos particulares demandados se adujo que la inclusión en la base gravable de "la cuenta del grupo 58", se justificaba en la nueva definición de gastos adoptada con las normas de información financiera, dicho argumento no es de recibo, en tanto "el cambio o la ampliación del concepto de gasto en las normas de información financiera -NIIF- no se traduce en el desuso del concepto de gasto de funcionamiento" [Sentencia del 12 de noviembre de 2020, exp. 24498]. […] Con base en lo anterior, se considera que la SSPD quebrantó el artículo 338 de la Constitución Política al incluir el concepto discutido dentro de los gastos de administración, excediendo la facultad prevista en el parágrafo 2 del artículo 85 de la Ley 142 de 1994. En consecuencia, se anulará parcialmente el artículo 2 de la Resolución SSPD 20191000022815 del 16 de julio de 2019, para excluir de la base gravable, y en específico de los gastos de administración -además de las exclusiones enlistadas en la resolución demandada-, el concepto de pérdidas por el método de participación patrimonial."

2022

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 26574 de 2022

La adopción de las Normas Internacionales de Información Financiera -NIIF- no autoriza a la SSPD podía incluir los rubros de servicios personales, generales, arrendamientos, honorarios, servicios públicos y seguros, en la base gravable de la contribución especial del año 2018. "[S]e reiterará, en lo pertinente, el análisis efectuado por la Sala en la sentencia del 12 de noviembre de 2020 [Exp. 24498], en la cual se resolvió la legalidad del artículo segundo de la Resolución SSPD 20185300100025 del 30 de julio de 2018, que fijó la base gravable de la contribución especial de la vigencia 2018. […] [L]a Sección precisó en la sentencia reiterada que "el cambio o la ampliación del concepto de gasto en las normas de información financiera -NIIF- no se traduce en el desuso del concepto de gasto de funcionamiento que establece la norma para efectos fiscales desaparezca para el año en discusión, y por el contrario, al no ser un concepto considerado contablemente incluso en la normas de información financiera, se debe acoger la definición de gastos de funcionamiento desarrollada vía jurisprudencia para determinar la contribución". En ese orden de ideas, no le asiste razón a la SSPD, puesto que, en la sentencia traída a colación se realizó el análisis correspondiente a la entrada en vigencia de las Normas Internacionales de Información Financiera -NIIF- y su impacto en la determinación de la base gravable de la contribución especial para la vigencia del año 2018, así como la inclusión de gastos operativos en la base gravable aludida y se concluyó que "[…] la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios desconoció el principio de legalidad al ampliar la base gravable de la contribución especial, prevista en el artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, e interpretó en forma errónea esa norma, lo que hace imperioso su anulación parcial frente a los rubros que no corresponden a gastos de funcionamiento." Como consecuencia de la anulación parcial de la norma acusada, se excluyeron de la base gravable de la contribución discutida, los rubros de: i) Servicios personales, ii) Generales, iii) Arrendamientos, iv) Licencias, contribuciones y regalías, v) Órdenes y contratos de mantenimiento y reparaciones, vi) peajes terrestres, vii) honorarios, viii) servicios públicos, ix) materiales y otros gastos de operación, x) seguros y xi) órdenes y contratos por otros servicios."

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 25441 de 2022

Niegan la nulidad de las resoluciones que reglamentaron las contribuciones a favor de la SSPD y las comisiones de regulación para la vigencia 2020. La Sala resolvió que la Resolución Nro. SSPD 20201000028355 no incurrió en un exceso de potestad reglamentaria al establecer que, en el evento de identificarse prestadores de servicios públicos domiciliarios adicionales a los determinados en dicho acto, la Superservicios procedería a realizar la liquidación de conformidad con el artículo 85 de la Ley 142 de 1994, utilizando la tarifa establecida en la resolución de la contribución especial 2020, toda vez que "el número de sujetos pasivos fue determinado con base en la información inscrita en el registro único de prestadores de servicios públicos (RUPS)", de ahí que "existía la posibilidad de no haberse determinado la totalidad de los sujetos pasivos que no hubieran cumplido con actualizar su información". Los cargos de nulidad relacionados con la base gravable y tarifa también fueron negados porque se limitaron a controvertir la constitucionalidad del artículo 18 de la Ley 1955 de 2019, aspecto que "excede el objeto del proceso de simple nulidad". El Consejo de Estado "destaca que la Resolución Nro. SSPD 20201000028355 y la Resolución Nro. SSPD 20201000033335 determinaron el número de sujetos pasivos de la contribución especial y calcularon la tarifa "en la vigencia 2020" y "para el año 2020", razón por la cual "sus efectos se agotan en la vigencia por la cual la Corte Constitucional consideró que la causación del tributo constituía una situación jurídica consolidada". En la misma dirección, "para la Sala, los actos administrativos acusados no decayeron por la expedición de las sentencias C-464 y C-484 de 2020 respecto del período gravable 2020, habida cuenta de que la Corte Constitucional determinó expresamente la inexequibilidad a partir del año 2021, es decir que para el año 2020 la norma era plenamente aplicable."

2021

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 25441 de 2021

Efectos ex nunc de la sentencia C-484 de 2020 impiden constatar la ilegalidad de los actos administrativos que fijan la base gravable de la contribución para el año 2020, sustentada en la exequibilidad de la norma superior en que se fundaron dichos actos. "[A]unque la actora expone a doble columna el texto de los actos acusados y del artículo 338 de la Constitución, no sustenta su directa violación, solo reitera los motivos por los cuales fue declarado inconstitucional el artículo 18 de la Ley 1955 de 2019 y afirma que, como consecuencia, también debe declararse la inconstitucionalidad de las resoluciones. Considerando entonces que la Sentencia C-484 del 19 de noviembre de 2020 reconoció la vigencia de la contribución especial para el periodo gravable 2020, con base en el artículo 18 de la Ley 1955 de 2019, lo que expresamente determinó como una situación consolidada, los actos acusados estarían amparados con la presunción de legalidad. De esta forma, para desvirtuar de forma preliminar la presunción de legalidad de las resoluciones que regulan la contribución especial para el año 2020 no resulta suficiente afirmar que la ley reglamentada fue declarada inconstitucional. Por el contrario, la actora debió demostrar que dichos actos desconocen la ley aplicable para ese momento o que violan de forma directa la Constitución. Sin embargo, se reitera, esto no se acreditó en esta oportunidad razón por la que no se accederá a la solicitud de suspensión provisional impetrada por la demandante"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 24861 de 2021

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó, originada en la falta de acreditación del faltante presupuestal para efectos de incorporar los gatos operativos en la base gravable del tributo. "[E]l artículo 2 de la Resolución SSPD 20185300100025 del 30 de julio de 2018 fue declarado parcialmente nulo mediante sentencia del 12 de noviembre de 2020, porque no fue acreditado el faltante presupuestal que exige el artículo 85 de la Ley 142 de 1994 para adicionar los gastos operativos a la base gravable de la Contribución Especial… La Sección ha señalado que en los casos en que se anula el acto administrativo de carácter general que reglamenta la base gravable de la Contribución Especial del artículo 85 de la Ley 142 de 1994, se afectan las situaciones jurídicas no consolidadas [Ver, entre otras, las sentencias del 12 de diciembre de 2018, Exp. 22381; 2 de mayo de 2019, Exp. 22161; 15 de abril de 2021, Exp. 25089]… En el caso bajo examen, la situación jurídica de [la demandante] no se encuentra consolidada porque fue discutida en sede administrativa, mediante el ejercicio de los recursos procedentes contra la liquidación oficial, y en sede judicial, con la presente demanda. Ahora, en el expediente consta que los actos administrativos de carácter particular acusados determinaron el valor del tributo a cargo de la demandante por el año 2018, adicionando a la base gravable de la Contribución Especial los gastos operativos, según lo establecía la redacción original del artículo 2 de la Resolución SSPD 20185300100025 del 30 de julio de 2018. En este orden, y comoquiera que la sentencia del 12 de noviembre de 2020 tiene efectos inmediatos en este caso…, no es procedente la liquidación del tributo a cargo de la demandante adicionando los gastos operativos. En consecuencia, la Sala declarará la nulidad parcial de los actos particulares acusados y reliquidará el valor del tributo a cargo de la demandante"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 24755 de 2021

Legalidad de la inclusión de gastos operativos en la base gravable del tributo, sustentada en la comprobación de faltantes presupuestales en la CRA. "[L]a resolución demandada fijó la tarifa de la contribución especial a favor de la [CRA] sobre una base gravable que incluye gastos por servicios personales, que, por disposición legal pueden ser incluidos en dicha base, siempre que exista un faltante presupuestal de la Comisión que deba cubrirse mediante una mayor contribución a cargo de los vigilados… De la lectura de los motivos expuestos en los actos demandados y en el estudio técnico de la CRA que establece los lineamientos generales para la liquidación y el cobro de la contribución del año 2018, la Sala encuentra una sustentación suficiente sobre la existencia del faltante presupuestal a que se refiere el parágrafo 2 del artículo 85 de la Ley 142 de 1994, que a su vez permite la inclusión de los gastos personales en la base gravable de la contribución especial para el año 2018… Por tanto…, no se vulnera la distinción legal entre "gastos de funcionamiento" y "gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación", ya que el rubro correspondiente a los gastos de servicios personales corresponde a un gasto operativo o similar, que puede incluirse en la base gravable de la contribución para el año 2018, conforme a la excepción legal mencionada. Es claro que la resolución mencionada no desconoce los lineamientos jurisprudenciales sobre el alcance de la expresión "gastos de funcionamiento" que constituye la regla general de determinación de la base gravable, en los que se reitera que las cuentas del grupo 75 (Costos de producción) y del Grupo 53 (Provisiones, agotamiento, depreciaciones y amortizaciones) no pueden ser parte de la base gravable de la contribución especial, salvo que exista un faltante presupuestal en la entidad que deba cubrirse. Por lo expuesto, la Resolución CRA 847 del 30 de julio de 2018 no desconoció el principio de legalidad en la determinación de la base gravable de la contribución especial de servicios públicos a favor de la CRA por el año 2018, por lo que no se encuentra probada la violación de los artículos 363 y 95 de la Constitución Política alegada por la sociedad demandante"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 24756 de 2021

Declara probada la excepción de cosa juzgada relativa respecto de los cargos de anulación que soportaron la pretensión de nulidad contra el artículo 3 de la Resolución CRA nro. 847, del 30 de julio de 2018, resueltos en la sentencia del 25 de febrero de 2021, Rad. 11001-03-27-000-2019-00035-00(24755)

2020

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 24915 de 2020

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada. "[E]l aspecto cuantitativo de la contribución fue determinado directamente por el Congreso de la República, que, de conformidad a su amplia potestad de configuración normativa, estableció los "gastos de funcionamiento" como base gravable. Sumado a lo anterior, se resalta que la "evidente desfinanciación de la SSPD" dista de ser prueba manifiesta de la necesidad de inaplicar por inconstitucional el artículo 85 de la ley 142 de 1994… [L]a Sala no evidencia una manifiesta contradicción entre el artículo 85 de la Ley 142 de 1994 y la Constitución que justifique la inaplicación de la norma de rango legal… [L]a pretensión subsidiaria de nulidad parcial se encontró probada, pues… para la Sección es pacífico que las cuentas del grupo 75 del plan de contabilidad para prestadores de servicios públicos domiciliarios, no integran la base gravable de la contribución especial a favor de la SSPD, porque los costos de producción no están comprendidos dentro del concepto de gastos de funcionamiento. Al efecto, es pertinente reiterar lo dispuesto en la sentencia del 31 de mayo de 2018 (exp. 21286, CP: Milton Chaves García), en donde se declaró la nulidad parcial del artículo 2 de la Resolución SSPD 20131300029415 del 01 de agosto de 2013, en el sentido de excluir las cuentas 7505, 7517, 7540, 7550, y 7570 de la base gravable del tributo por el año 2013. Respecto de las cuentas restantes, incluidas en los actos demandados, es igualmente preciso reiterar lo expuesto en la sentencia del 3 de mayo de 2018 (exp. 23299, CP: Stella Jeannette Carvajal Basto), donde se indicó… que la inclusión de las cuentas del grupo 75 dentro de los gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio regulado, que hizo el del artículo 2 de la Resolución SSPD 20131300029415 del 01 de agosto de 2013, era contraria al artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, debido a que amplió la base gravable del tributo con erogaciones que no hacían parte de los gastos de funcionamiento de las entidades obligadas al pago de la contribución mencionada"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 24677 de 2020

Procedencia excepcional de la conformación de la base gravable con los gastos de funcionamiento y con la proporción necesaria para cubrir tales faltantes de los rubros por gastos operativos, en eventos de faltantes presupuestales de la SSPD. "[L]os actos demandados fueron expedidos con arreglo a la Resolución SSPD 20151300019495 de 2015. Adicionalmente, la sentencia del 26 de septiembre de 2018 [exp. 22481] dio alcance a la motivación de dicha resolución, en el sentido de reconocer la suficiencia fáctica y jurídica de los faltantes presupuestales que dieron lugar a la aplicación del parágrafo 2 del artículo 85 de la Ley 142 de 1994, lo cual la habilitaba para incluir en la liquidación de la contribución especial las cuentas de la referencia (compras en bloque y-o a largo plazo; compras en bolsa y-o a corto plazo; uso de líneas, redes y ductos; gas combustible; carbón mineral, y ACP, fuel y oil). De tal forma, se encuentra acreditada la realización del supuesto de hecho del parágrafo 2 del artículo 85 ibidem, por lo que la SSPD podía incluir las cuentas referenciadas en la determinación de la base gravable de la contribución especial… Ahora bien, la demandante formuló excepción de inconstitucionalidad respecto de la Resolución SSPD 20151300019495 de 2015… Al respecto, se valida el pronunciamiento del a quo en el sentido de que la resolución reseñada concreta la atribución que fue concedida a la SSPD en virtud de la Ley 142 de 1994, y el artículo 338 de la Constitución. Se resalta que la SSPD cuenta con una autonomía presupuestal y una capacidad de ordenación del gasto, condicionada por el cumplimiento del Estatuto Orgánico de Presupuesto, la cual se escapa del objeto de esta providencia [Sentencia del 10 de octubre de 2019, exp. 22394]. En todo caso, sobre la justificación de la recuperación de los costos y los faltantes presupuestales de la SSPD en la Resolución SSPD 20151300019495 de 2015, debe advertirse que la Sala refrendó su ajuste al artículo 338 superior [exp. 22481]"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 24256 de 2020

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad del acto administrativo general en el cual se fundó, y en consideración a los efectos de cosa juzgada atribuibles a las sentencias que admiten la inclusión de cuentas del grupo 75 en la base gravable de la contribución, tratándose de eventos de falta presupuestal. "La Sala destaca que en Sentencia del 10 de octubre de 2019 [exp. 22394], se anuló parcialmente el artículo demandando por incluir algunas cuentas del grupo 75 que, de conformidad con el criterio de la Sección, no son consideradas gastos de funcionamiento y, por ende, no deben hacer parte de la base gravable del tributo… En vista de que la declaratoria de nulidad de actos administrativos de contenido general tiene efecto general inmediato sobre situaciones jurídicas no consolidadas…, en el caso concreto se anularán parcialmente los actos administrativos enjuiciados, como consecuencia de la declaratoria de nulidad parcial del artículo 2 de la Resolución SSPD-20151300019495, y teniendo en cuenta que esta surte efectos inmediatos. Ahora bien, respecto de las cuentas: 753001, 753002, 753005, 753006, 753008, 753702, 753703 y 753705, se reiteran las sentencias del 26 de septiembre de 2018 [exp. 22481] y del 10 de octubre de 2019 [exp. 22394] que aceptan la inclusión de cuentas del grupo 75 en la base gravable de la contribución, siempre que la falta presupuestal esté probada, y así lo indique la motivación de los actos administrativos enjuiciados. Lo anterior, debido a que la falta presupuestal es una excepción regulada en el parágrafo 2 del artículo 85 de la Ley 142 de 1994, en la versión vigente a la ocurrencia de los hechos (antes de su modificación por el artículo 18 de la Ley 1955 de 2019), a la regla jurisprudencial de integración de la base gravable de la contribución de que trata el artículo 85 de la Ley 142 de 1994, conformada por rubros considerados como gastos de funcionamiento"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 24166 de 2020

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad del acto administrativo general en el cual se fundó. "[L]a demandante planteó que los actos acusados se fundaron en una resolución (SSPD 20161300032675 del 22 de agosto de 2016) que infringió el artículo 85 de la Ley 142 de 1994, al incluir en la base gravable de la contribución especial, categorías de gasto diferentes a las que se encuentran asociadas al servicio regulado, particularmente, las del grupo 75 - costos de producción… Al respecto, se resalta que la demandada invocó la aplicación de la Sentencia del 10 de mayo de 2018 [exp. 22972], mediante la cual se respaldó la legalidad del artículo 2 de la Resolución SSPD 20161300032675, del 22 de agosto de 2016… Pues bien, es preciso resaltar que dicho pronunciamiento no resulta aplicable al caso de la demandante, al tratarse de una compañía encargada de prestar el servicio de aseo, respecto de la cual, precisamente la demandada determinó oficialmente la contribución especial por el período gravable 2016, con base en unas cuentas diferentes a las del fallo citado… [L]a sentencia del 10 de octubre de 2019 [exp. 22394] se pronunció sobre la legalidad del artículo 2 de la Resolución SSPD 20161300032675, del 22 de agosto de 2016…, no solo a cargo de empresas de servicios públicos domiciliarios de electricidad, sino también de gas natural, gas natural licuado de petróleo y acueducto, alcantarillado y aseo…, anul[andolo] parcialmente…, por incluir cuentas del grupo 75 que, de conformidad con el criterio de la Sección, desconoce los lineamientos jurisprudenciales sobre el alcance de la expresión gastos de funcionamiento, que constituye la regla general de determinación de la base gravable de la contribución analizada… En vista de que la declaratoria de nulidad de actos administrativos de contenido general tiene efecto general inmediato sobre situaciones jurídicas no consolidadas, la Sala… confirmará la decisión del a quo por la cual se anularon parcialmente los actos administrativos enjuiciados, como consecuencia de la declaratoria de nulidad parcial del artículo 2 de la Resolución SSPD 20161300032675, acto de carácter general que sirvió de base para la expedición de los actos demandados"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23997 de 2020

Niega las pretensiones de la demanda, con fundamento en la improcedencia de la excepción de ilegalidad respecto del acto administrativo general en el cual se fundó la liquidación oficial acusada. "[L]a Sala se pronunció en juicio de nulidad simple contra la… Resolución SSPD 20151300019495 del 15 de julio de 2015, de manera que… se acogerá lo resuelto en las sentencias del 26 de septiembre de 2018, Exp. 22481 y del 10 de octubre de 2019, Exp. 22394… Como se dispuso en la sentencia del 10 de octubre de 2019 y teniendo en cuenta que los cargos planteados en este proceso coinciden con los resueltos por la Sección en dicha providencia, operan los efectos de la cosa juzgada, concretamente, respecto de la vigencia del 2015, en cuanto a la inclusión de las cuentas 753001, 753002, 753005, 753702, 753703 y 753705, en la base gravable de la contribución especial para todos los sectores… En este orden de ideas, la Sala observa que los actos administrativos de carácter particular demandados incluyeron las cuentas 753001 (Compras en bloque y-o a Largo Plazo) y 753002 (Compras en Bolsa y-o a Corto Plazo), sustentados en la Resolución 20151300019495 de 2015 expedida por la SSPD, que respecto de esos rubros fue declarada ajustada a la legalidad por parte de esta Corporación, resolviendo todos y cada uno de los cargos planteados en el presente caso, de manera que no procede la inaplicación determinada por el A quo. En consecuencia, estando vigente el fundamento que sustenta la Liquidación Oficial [demanda], no hay lugar a declarar la nulidad pretendida. Por lo tanto, la Sala revocará la sentencia apelada y, en su lugar, negará las pretensiones de la demanda"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23611 de 2020

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada. "[E]l aspecto cuantitativo de la contribución fue determinado directamente por el Congreso de la República, que, de conformidad a su amplia potestad de configuración normativa, estableció los "gastos de funcionamiento" como base gravable. Sumado a lo anterior, se resalta que la "evidente desfinanciación de la SSPD" dista de ser prueba manifiesta de la necesidad de inaplicar por inconstitucional el artículo 85 de la ley 142 de 1994… [L]a Sala no evidencia una manifiesta contradicción entre el artículo 85 de la Ley 142 de 1994 y la Constitución que justifique la inaplicación de la norma de rango legal… En el sub iudice, la Sala constata que fueron incluidas cuentas del grupo 75 en la liquidación de la contribución especial, que de conformidad con los argumentos de la sentencia de esta corporación que aquí se reiteran, no hacen parte de la base gravable del tributo. Lo anterior, dado que no tienen una relación necesaria e inescindible con la actividad de vigilancia y control desarrollada por la demandada. Así pues, no es de recibo para la Sala el argumento propuesto por la Administración, según el cual existe una definición técnica de gastos de funcionamiento que prima sobre la definición sentada por esta Sección, pues se fundamenta en una mera interpretación doctrinaria que, además de ser un criterio auxiliar de interpretación, omite el condicionamiento tanto constitucional, como legal, de que las erogaciones que hacen parte de la base gravable de la contribución especial a favor de la SSPD deben estar vinculadas al servicio sometido a regulación"

2019

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 24086 de 2019

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "[Mediante] las sentencias [del 31 de mayo (exp. 21286) y del 29 de agosto de 2018 (exp. 21948)]…, la Sala anuló parcialmente el artículo 2 de la Resolución 20131300029415, del 01 de agosto de 2013…, [en relación con] la inclusión en la base gravable de la tasa de vigilancia, la totalidad de las cuentas del grupo 75. De esta forma, actualmente, el artículo 2 idem establece que la base gravable de la llamada contribución especial (art. 85.2 Ley 142 de 1994), incluye los gastos de funcionamiento de la cuenta 51 (gastos de administración), menos la cuenta 5120… Teniendo en cuenta lo decidido en las [citadas] sentencias…, la anulación parcial del artículo 2 de la Resolución 20131300029415 de 2013 conlleva la nulidad parcial de los actos administrativos particulares demandados, en cuanto se incluyeron las cuentas del grupo 75. Por lo demás, la base gravable del tributo discutido por el año 2013, se restringe a los montos de la cuenta 51 (gastos de administración), menos la cuenta 5120"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23125 de 2019

Consejo de Estado, Sección Cuarta, Expediente 23125 de 2019

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22394 de 2019

Decreta la NULIDAD de algunas de las cuentas y conceptos incluidos en el artículo 2 de las Resoluciones SSPD- 20151300019495 de 15 de julio de 2015, SSPD-20161300032675 de 22 de agosto de 2016 y SSPD-20171300096075 de 20 de junio de 2017, en los que la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios - SSPD estableció la base de liquidación de la contribución especial para los prestadores de servicios públicos domiciliarios por los años 2015, 2016 y 2017, respectivamente

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22161 de 2019

Consejo de Estado, Sección Cuarta, Expediente 22161 de 2018

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 19762 de 2019

Se anuló el artículo 1 de la Resolución SSPD-20111300008735 del 12 de abril de 2011, "Por la cual se determinan las erogaciones de gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio sometido a la inspección, vigilancia y control de la Superintendencia de Servicios Públicos, para la liquidación de la contribución especial prevista en el numeral 85.2 del artículo 85 de la Ley 142 de 1994", expedida por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. La Sala concluyó que en dicha norma la Superintendencia amplió ilegalmente la base gravable del tributo al incluir como gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación, cuentas que pertenecen al Grupo 75 Costos de Producción del Plan de Contabilidad para entes prestadores de Servicios, que de acuerdo con el numeral 85.2 del artículo 85 de la Ley 142 de 1994 no hacen parte de la base gravable de la contribución especial a favor de dicha entidad. Si bien la parte demandante pide la nulidad parcial de la norma, se anula todo el artículo 1 de la citada resolución porque no tiene ningún efecto útil dejar solo el enunciado, pues todas las erogaciones que incluye son cuentas del Grupo 75-costos de producción

2018

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23407 de 2018

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "De conformidad con el precedente [consignado, entre otras, en las sentencias de 29 de septiembre y 12 de noviembre de 2015, 25 de abril de 2016, 29 de junio y 20 de octubre de 2017, Expedientes 20874, 21714, 21246, 20179 y 21724], el cual se reitera en esta oportunidad, para la Sala no se encuentra probada la excepción de inconstitucionalidad que la entidad demandada predica del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción. Por lo tanto, la Sala declarará no probada lo que la demandada denominó como excepción de inconstitucionalidad… [L]a Sala [en] sentencia del 31 de mayo de 2018, Exp. 21286, anuló parcialmente el artículo 2 de la Resolución SSPD - 20131300029415 de 1 de agosto de 2013, en cuanto adicionó a la base de liquidación de la contribución especial por el año 2013, las cuentas [7505, 7517, 7540, 7550 y 7570], con base en las cuales se liquidó la contribución discutida por la demandante… Ante la nulidad parcial del artículo 2 de la Resolución SSPD-20131300029415 de 1 de agosto de 2013…, y teniendo en cuenta que al momento de expedirse dicho fallo no se encontraba consolidada la actuación discutida, las cuentas 7505, 7517, 7540, 7550 y 7570 deben excluirse de la base gravable de la contribución especial del año 2013. Ahora bien…, teniendo en cuenta el criterio jurisprudencial [prohijado en la sentencia del 5 de mayo de 2016, Exp. 21714], adicionado a la sentencia que anuló las citadas cuentas en relación con la contribución del año 2013…, se advierte la ilegalidad de las cuentas 7510, 753508, 753513, 7542, 7545 y 7560, contenidas también en el artículo 2 de la Resolución Nº SSPD-20131300029415 del 1 de agosto de 2013, en cuanto incluyó como gastos de funcionamiento las cuentas del Grupo 75 - Costos de Producción. Por ello, se inaplica la citada norma y así se declarará en la parte resolutiva de esta sentencia"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23365 de 2018

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la excepción de ilegalidad del acto administrativo general en el cual se fundó. "De conformidad con el precedente [consignado, entre otras, en las sentencias de 29 de septiembre y 12 de noviembre de 2015, 25 de abril de 2016, 29 de junio y 20 de octubre de 2017, Expedientes 20874, 21714, 21246, 20179 y 21724], el cual se reitera en esta oportunidad, para la Sala no se encuentra probada la excepción de inconstitucionalidad que la entidad demandada predica del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción… [T]eniendo en cuenta el criterio jurisprudencial [contenido en la sentencia del 23 de septiembre de 2010, Exp. 16874], la inclusión de las cuentas del Grupo 75 del Plan de Contabilidad para entes prestadores de servicios públicos domiciliarios, dentro de los gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio regulado que hizo el acto administrativo demandado, es contraria a las disposiciones del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, debido a que amplió la base gravable del tributo con erogaciones que no hacen parte de los gastos de funcionamiento de las mencionadas entidades. En consecuencia, se advierte la ilegalidad del artículo 2 de la Resolución No. SSPD-20131300029415 del 1 de agosto de 2013, en cuanto incluyó como gastos de funcionamiento las cuentas del Grupo 75 - Costos de Producción. Por ello, se inaplica la citada norma y así se declarará en la parte resolutiva de esta sentencia… Como consecuencia de la inaplicación parcial del artículo 2 de la Resolución SSPD-20131300029415 del 1º de agosto de 2013, son nulos los actos demandados frente a la inclusión de las cuentas… que hacen parte del grupo 75- costos de producción"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23299 de 2018

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada con fundamento en la excepción de ilegalidad del acto administrativo general en el cual se fundó. "De conformidad con el precedente [consignado, entre otras, en las de 29 de septiembre (Exp. 20874), 12 de noviembre de 2015 (Exp. 21714), 25 de abril de 2016 (Exp. 21246), 11 de mayo (Exp. 20179), 29 de junio (Exp. 21724) y 20 de octubre de 2017 (Exp. 22067)], el cual se reitera en esta oportunidad, para la Sala no se encuentra probada la excepción de inconstitucionalidad que la entidad demandada predica del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción… Los actos administrativos que determinaron la contribución especial a cargo de la demandante por el año 2013 tienen sustento jurídico en la Resolución 20131300029415 del 1 de agosto de 2013… [T]eniendo en cuenta el criterio jurisprudencial [prohijado en la sentencia del 5 de mayo de 2016, Exp. 21714], la inclusión de las cuentas del Grupo 75 del Plan de Contabilidad para entes prestadores de servicios públicos domiciliarios, dentro de los gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio regulado que hizo el acto administrativo demandado, es contraria a las disposiciones del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, debido a que amplió la base gravable del tributo con erogaciones que no hacen parte de los gastos de funcionamiento de las mencionadas entidades. En consecuencia, se advierte la ilegalidad del artículo 2 de la Resolución No. SSPD-20131300029415 del 1 de agosto de 2013, en cuanto incluyó como gastos de funcionamiento las cuentas del Grupo 75 - Costos de Producción. Por ello, se inaplica la citada norma y así se declarará en la parte resolutiva de esta sentencia… De acuerdo con lo discurrido, y teniendo en cuenta la inaplicación parcial de la mencionada resolución por ilegal, se deberá confirmar la nulidad parcial de los actos administrativos demandados"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23050 de 2018

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "Tratándose de las contribuciones fiscales y parafiscales, el artículo 338 de la Constitución Política dispone que es posible que se faculte a las autoridades para que fijen la tarifa de estos tributos, como recuperación de los costos de los servicios que le presten al administrado (tasa) o la participación en los beneficios que les proporcionen (contribución). Ahora bien, en el caso de las "contribuciones especiales" creadas mediante la Ley 142 de 1994 (artículo 85), se advierte que lo pretendido por el legislador fue: (i) recuperar los costos del servicio de regulación que preste cada comisión y (ii) recuperar los costos de control y vigilancia que preste la Superintendencia a las entidades sometidas a su regulación, control y vigilancia, es decir, obtener su financiación… [N]o se encuentra probada la excepción de inconstitucionalidad que la entidad demandada predica del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338, 365 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción… Los actos administrativos que determinaron la contribución especial a cargo de la demandante por el año 2013 tienen sustento jurídico en la Resolución 20131300029415 del 1 de agosto de 2013…, [cuyo artículo 2 fue anulado parcialmente mediante sentencias del 31 de mayo de 2018 (Rad. 21286) y 29 de agosto de 2018 (Rad. 21948)]…, declaratoria de nulidad [que] surte efectos inmediatos, en relación con las situaciones jurídicas no consolidadas…, como en el presente caso… [T]eniendo en cuenta [lo anterior], se reitera, como en su momento lo indicó el Tribunal, que los actos administrativos demandados son nulos parcialmente"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23012 de 2018

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "[M]ediante sentencia del 20 de octubre de 2017 [exp. 22067], la Sala anuló parcialmente la Resolución SSPD 20141300018055, del 29 de mayo de 2014, en el sentido de que la base gravable de la tasa de vigilancia para el año 2014, no puede incluir las cuentas [7505, 7517, 7540, 7550, y 7570]… [E]n el pronunciamiento del 8 de noviembre de 2017 [exp. 22820]…, la Sala precisó que los valores contabilizados en las siguientes cuentas [7510, 753508, 753513, 7542, 7545 y 7560] tampoco están llamadas a conformar la base gravable debatida… En otras palabras, al entender de esta corporación solo los valores contabilizados en la cuenta 51 (gastos de administración) deben conformar la base gravable. Habida consideración de las [citadas] sentencias…, la anulación parcial del artículo 2 de la Resolución SSPD 20141300018055, del 29 de mayo de 2014, conlleva la nulidad parcial de los actos administrativos particulares demandados, en cuanto se incluyeron las cuentas del grupo 75. Por lo demás, la base gravable de la contribución del año 2014, se restringe a los montos de la cuenta 51 (gastos de administración), menos la cuenta 5120"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22381 de 2018

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "[M]ediante sentencia del 31 de mayo de 2018 [Exp. 21286], la Sala anuló parcialmente el artículo 2 de la Resolución 20131300029415, del 01 de agosto de 2013… [M]ediante sentencia del 29 de agosto de 2018 [Exp. 21948], esta Judicatura anuló la inclusión en la base gravable de la tasa de vigilancia, las cuentas [7510, 753508, 753513, 7542, 7545 y 7560] indicadas en el artículo 2.º de la Resolución SSPD 20131300029415 de 2013… De esta forma, actualmente, el artículo 2 ibid establece que la base gravable de la llamada contribución especial (art. 85.2 Ley 142 de 1994), incluye los gastos de funcionamiento de la cuenta 51 (gastos de administración), menos la cuenta 5120… Habida consideración de las [citadas] sentencias…, la anulación parcial del artículo 2 de la Resolución 20131300029415 de 2013 conlleva la nulidad parcial de los actos administrativos particulares demandados, en cuanto se incluyeron las cuentas del grupo 75. Por lo demás, la base gravable de la contribución del año 2013, se restringe a los montos de la cuenta 51 (gastos de administración), menos la cuenta 5120"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22289 de 2018

Niega la nulidad parcial del artículo 2 de la Resolución No. SSPD - 20141300018055 de 2014, respecto a la inclusión de las Cuentas del Grupo 51 en la base de liquidación de la contribución. "De conformidad con el precedente [consignado, entre otras, en las sentencias de 29 de septiembre y 12 de noviembre de 2015, 25 de abril de 2016, 29 de junio y 20 de octubre de 2017, Expedientes 20874, 21714, 21246, 20179 y 21724], el cual se reitera en esta oportunidad, para la Sala no se encuentra probada la excepción de inconstitucionalidad que la entidad demandada predica del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción… [Por otra parte, l]a Sala observa que…, el demandante no formula un reparo concreto respecto a las cuentas del Grupo 51 - "Gastos de Administración" que son las contempladas en el acto acusado, pues solo menciona la Cuenta 5120, que no integra la base gravable de la contribución, por lo cual la Sala, en aplicación del principio de justicia rogada que caracteriza a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, negará la solicitud de nulidad"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22972 de 2018

Sobre el alcance del parágrafo 2 del artículo 85 de la Ley 142 de 1994, se reitera que la finalidad de la norma es que la contribución especial grave los gastos de funcionamiento cuando estos resulten suficientes para cubrir el presupuesto de la SSPD y, en los casos de faltantes presupuestales, además recaiga sobre las compras de energía de las empresas del sector eléctrico, para cubrir en la proporción necesaria el costo de servicio de dicha entidad". Entonces, cuando la SSPD necesita cubrir faltantes presupuestales, la ley permite que los gastos operativos puedan ser adicionados a los gastos de funcionamiento, en la misma proporción en que sean indispensables para cubrir el faltante presupuestal de la superintendencia. Tratándose de empresas del sector eléctrico, la base gravable se conforma de la siguiente manera: (i) Según la regla general: De los gastos de funcionamiento, asociados al servicio sometido a regulación se excluyen los gastos operativos, las compras de electricidad, las compras de combustibles y los peajes, cuando hubiere lugar a ello. (ii) conforme a la regla exceptiva, configurado el supuesto de hecho -el faltante presupuestal- la ley permite adicionar a esos rubros los gastos operativos en la misma proporción en que sean indispensables para cubrir el faltante presupuestal de la superintendencia

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 20179 de 2018

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "El hecho de que la base gravable del tributo sea el valor de los gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación, es concordante con el fin mismo de la contribución especial, que es recuperar los costos de los servicios de control y vigilancia y guarda armonía también con el artículo 338 de la Constitución Política, que prevé que la tarifa es para la recuperación de costos de los servicios que presta la autoridad administrativa. Fue voluntad del legislador, titular del poder tributario, que la base gravable de la contribución especial fuera el valor de los gastos de funcionamiento, más concretamente, los asociados al servicio sometido a vigilancia y control de la demandada. No fue su voluntad que la base gravable incluyera el valor de los costos de producción. Si así hubiera sido, lo habría plasmado en la norma, sin reparo alguno, pues, se insiste, tiene la potestad para hacerlo… [E]n cuanto al argumento de que la ley limitó la base de liquidación de la contribución especial a rubros que son insuficientes para recuperar los costos en que incurre la Superintendencia por la prestación de los servicios de inspección, vigilancia y control, se advierte que el análisis de dicho argumento es propio del debate legislativo exclusivo del Congreso, como titular de la potestad tributaria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 338 de la Constitución Política… [E]n la sentencia de 11 de mayo de 2017, Expediente No. 20179, la Sala concluyó que la inclusión de los costos de producción, esto es, de las cuentas del Grupo 75 del Plan de Contabilidad para Entes Prestadores de Servicios, dentro de los gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio regulado que hizo la Resolución SSPD-20121300016515 de 30 de mayo de 2012 es contraria al artículo 85 [85.2] de la Ley 142 de 1994, dado que amplía la base gravable del tributo con erogaciones que no hacen parte de los gastos de funcionamiento de las entidades vigiladas… Como consecuencia de la nulidad parcial en mención, serán excluidas de la base gravable de la contribución determinada a la actora por la demandada las citadas cuentas del grupo 75 costos de producción"

2017

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23132 de 2017

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada con fundamento en la excepción de ilegalidad del acto administrativo general en el cual se fundó. "De conformidad con el precedente [consignado, entre otras, en las sentencias de 29 de septiembre y 12 de noviembre de 2015, 25 de abril de 2016, 29 de junio y 20 de octubre de 2017, Expedientes 20874, 21714, 21246, 20179 y 21724], el cual se reitera en esta oportunidad, para la Sala no se encuentra probada la excepción de inconstitucionalidad que la entidad demandada predica del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción… Los actos administrativos que determinaron la contribución especial a cargo de la demandante por el año 2013 tienen sustento jurídico en la Resolución 20131300029415 del 1 de agosto de 2013… [L]a Sala, en sentencia del 5 de mayo de 2016, Exp. 21714 , fue enfática en señalar que: "[No] pueden formar parte de la base gravable de la contribución especial prevista en la Ley 142 de 1994, los costos de producción de los servicios públicos domiciliarios, registrados en el Grupo 75 - Costos de producción, ya que, se insiste, la noción de costos no se puede equiparar a la de gastos de funcionamiento por no haberlo previsto así la Ley 142 de 1994, ya que de haber sido esa la intención del legislador así lo hubiera contemplado legalmente, teniendo en cuenta el fundamento contable que tiene la base gravable comentada"… En consecuencia, se advierte la ilegalidad del artículo 2 de la Resolución No. SSPD-20131300029415 del 1 de agosto de 2013, en cuanto incluyó como gastos de funcionamiento las cuentas del Grupo 75 - Costos de Producción. Por ello, se inaplica la citada norma y así se declara en la parte resolutiva de esta sentencia… De acuerdo con lo discurrido, y teniendo en cuenta la inaplicación parcial de la mencionada resolución por ilegal, se deberá confirmar la nulidad parcial de los actos administrativos demandados"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 23129 de 2017

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "El hecho de que la base gravable del tributo sea el valor de los gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación es concordante con el fin mismo de la contribución especial, que es recuperar los costos de los servicios de control y vigilancia, y guarda armonía también con el artículo 338 de la Constitución Política, que prevé que la tarifa es para la recuperación de costos de los servicios que presta la autoridad administrativa… [E]n cuanto al argumento de que la ley limitó la base de liquidación de la contribución especial a rubros que son insuficientes para recuperar los costos en que incurre la Superintendencia por la prestación de los servicios de inspección, vigilancia y control, se advierte que el análisis de dicho argumento es propio del debate legislativo exclusivo del Congreso, como titular de la potestad tributaria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 338 de la Constitución Política. De acuerdo con lo anterior, no procede la interpretación que dio la demandada a la expresión "de los gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación", del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994. Por lo tanto, la Sala declara no probada lo que la demandada denominó como excepción de inconstitucionalidad… [E]n la sentencia de 11 de mayo de 2017, Expediente No. 20179, la Sala concluyó que la inclusión de los costos de producción, esto es, de las cuentas del Grupo 75 del Plan de Contabilidad para Entes Prestadores de Servicios, dentro de los gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio regulado que hizo la Resolución SSPD-20121300016515 de 30 de mayo de 2012 es contraria al artículo 85 [85.2] de la Ley 142 de 1994, dado que amplía la base gravable del tributo con erogaciones que no hacen parte de los gastos de funcionamiento de las entidades vigiladas… Como consecuencia de la nulidad parcial en mención, serán excluidas de la base gravable de la contribución determinada a la actora por la demandada las citadas cuentas del grupo 75 costos de producción"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22820 de 2017

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo en el cual se fundó, y en la excepción de ilegalidad respecto del mismo. "Aunque… la SSPD señala que, el aparte ["de los gastos de funcionamiento, asociados al servicio sometido a regulación"] desconoce el artículo 365 de la Constitución Política, que consagra que es deber del Estado asegurar la prestación eficiente de los servicios públicos a todos los habitantes del territorio nacional y que los recursos que la SSPD podría recuperar, solo con la inclusión de los rubros de la cuenta 51 resultarían insuficientes para financiar el presupuesto requerido por la entidad para el complimiento de sus funciones constitucionales, la Sala advierte que no encuentra fundamentos que lleven a modificar la posición jurisprudencial, por lo que reitera las razones expuestas en la sentencia del 11 de mayo de 2017 [Exp. 20179]… para declarar no probada la denominada "excepción de inconstitucionalidad" propuesta por la parte demandada… [E]n la sentencia de 20 de octubre de 2017 exp 22067, la Sala concluyó que la inclusión de los costos de producción, esto es, de las cuentas del Grupo 75 del Plan de Contabilidad para Entes Prestadores de Servicios, dentro de los gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio regulado que hizo la Resolución SSPD SSPD-20141300018055 de 2014 es contraria al artículo 85 [85.2] de la Ley 142 de 1994, dado que amplía la base gravable del tributo con erogaciones que no hacen parte de los gastos de funcionamiento de las entidades vigiladas. Así…, anuló las cuentas [7505, 7540, 7550 y 7570]. Como consecuencia de la nulidad parcial en mención, serán excluidas de la base gravable de la contribución determinada a la actora…, las citadas cuentas del grupo 75 costos de producción. Además, con los mismos argumentos de la nulidad parcial…, la Sala inaplica por ilegal el artículo 2 de la Resolución SSPD-20141300018055 de 2014, en cuanto incluyó como gastos de funcionamiento las… cuentas [7510, 753508, 753513, 7542, 7545 y 7560]… Y se mantienen los actos respecto a la cuenta del grupo 51 "gastos de administración" [menos Impuestos, tasas y contribuciones], pues respecto de esta cuenta nada dijo la actora"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22658 de 2017

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "El hecho de que la base gravable del tributo sea el valor de los gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación es concordante con el fin mismo de la contribución especial, que es recuperar los costos de los servicios de control y vigilancia, y guarda armonía también con el artículo 338 de la Constitución Política, que prevé que la tarifa es para la recuperación de costos de los servicios que presta la autoridad administrativa… [E]n cuanto al argumento de que la ley limitó la base de liquidación de la contribución especial a rubros que son insuficientes para recuperar los costos en que incurre la Superintendencia por la prestación de los servicios de inspección, vigilancia y control, se advierte que el análisis de dicho argumento es propio del debate legislativo exclusivo del Congreso, como titular de la potestad tributaria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 338 de la Constitución Política… Por lo tanto, la Sala declara no probada lo que la demandada denominó como excepción de inconstitucionalidad… [L]a sentencia del 20 de octubre de 2017, Exp. 22067, anuló parcialmente el artículo 2 de la Resolución SSPD - 20141300018055 de 29 de mayo de 2014, en cuanto adicionó a la base de liquidación de la contribución especial por el año 2014, las cuentas [7505, 7517, 7540, 7550 y 7570], con base en las cuales se liquidó la contribución discutida por la demandante… Y la sentencia del 8 de noviembre de 2017, Exp. 21885 , anuló las restantes cuentas enunciadas en el precitado artículo 2 de la Resolución SSPD - 20141300018055 de 29 de mayo de 2014, con base en las cuales se liquidó la contribución discutida por la demandante… [A]nte la nulidad parcial del artículo 2 de la Resolución 20141300018055 del 29 de mayo de 2014…, y teniendo en cuenta que al momento de expedirse dichos fallos no se encontraba consolidada la actuación discutida, las cuentas 7505, 7510, 7517, 753508, 753513, 7540, 7542, 7545, 7550, 7560 y 7570 deben excluirse de la base gravable de la contribución especial del año 2014"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22655 de 2017

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "De conformidad con el precedente [consignado, entre otras, en las sentencias de 29 de septiembre y 12 de noviembre de 2015, 25 de abril de 2016, 29 de junio y 20 de octubre de 2017, Expedientes 20874, 21714, 21246, 20179 y 21724], el cual se reitera en esta oportunidad, para la Sala no se encuentra probada la excepción de inconstitucionalidad que la entidad demandada predica del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción… [Por otra parte,] la sentencia del 20 de octubre de 2017, Exp. 22067, anuló parcialmente el artículo 2 de la Resolución SSPD - 20141300018055 de 29 de mayo de 2014, en cuanto adicionó a la base de liquidación de la contribución especial por el año 2014, [algunas] cuentas…, con base en las cuales se liquidó la contribución discutida por la demandante… Y la sentencia del 8 de noviembre de 2017, Exp. 21885, anuló las restantes cuentas enunciadas en el precitado artículo 2 de la Resolución SSPD - 20141300018055 de 29 de mayo de 2014, con base en las cuales se liquidó la contribución discutida por la demandante… [T]eniendo en cuenta que al momento de expedirse dichos fallos no se encontraba consolidada la actuación discutida, las cuentas 7505, 7510, 7517, 753508, 753513, 7540, 7542, 7545, 7550, 7560 y 7570 deben excluirse de la base gravable de la contribución especial del año 2014"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22949 de 2017

Base gravable de la contribución especial por regulación, control y vigilancia: gastos de funcionamiento asociados al servicio vigilado. Contribución especial por regulación, control y vigilancia del artículo 85 de la Ley 142 de 1994 -servicio de acueducto. La Sección Cuarta de esta Corporación, ante la ausencia de una descripción legal concreta, ha definido "gastos de funcionamiento" como aquellos flujos de salida de recursos que generan disminuciones del patrimonio realizados para ejecutar o cumplir las funciones propias de su actividad, lo que en términos técnico contables simbolizan los Gastos Operacionales u Ordinarios, es decir los normalmente ejecutados dentro del objeto social principal del ente económico. La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, en el Modelo General de Contabilidad para Empresas Prestadoras de Servicios Públicos, adoptado mediante Resolución SSPD - 20101300021335 de 2010, definió por gastos de funcionamiento, para todos los efectos previstos en las Leyes 142 y 143 de 1994, que corresponden a los contabilizados en las cuentas de la Clase 5 -Gastos, con las adiciones de las cuentas del grupo 75 -Costos de producción, y las exclusiones que se hagan en los respectivos actos administrativos que expida la autoridad competente en cada caso

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22816 de 2017

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "De conformidad con el precedente [contenido, entre otras, en las sentencias de 29 de septiembre y 12 de noviembre de 2015, 25 de abril de 2016, 11 de mayo, 29 de junio y 20 de octubre de 2017, Exp. 20874, 21714, 21246, 20179, 21724 y 22067], el cual se reitera en esta oportunidad, para la Sala no se encuentra probada la excepción de inconstitucionalidad que la entidad demandada predica del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338, 365 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción… [L]a sentencia del 20 de octubre de 2017, Exp. 22067, anuló parcialmente el artículo 2 de la Resolución SSPD - 20141300018055 de 29 de mayo de 2014, en cuanto adicionó a la base de liquidación de la contribución especial por el año 2014, las cuentas [7505, 7517, 7540, 7550 y 7570], con base en las cuales se liquidó la contribución discutida por la demandante… Y la sentencia del 8 de noviembre de 2017, Exp. 21885, anuló las restantes cuentas enunciadas en el precitado artículo 2 de la Resolución SSPD - 20141300018055 de 29 de mayo de 2014, con base en las cuales se liquidó la contribución discutida por la demandante… [A]nte la nulidad parcial del artículo 2 de la Resolución 20141300018055 del 29 de mayo de 2014, declarada por las sentencias [citadas], y teniendo en cuenta que al momento de expedirse dichos fallos no se encontraba consolidada la actuación discutida, las cuentas 7505, 7510, 7517, 753508, 753513, 7540, 7542, 7545, 7550, 7560 y 7570 deben excluirse de la base gravable de la contribución especial del año 2014"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22067 de 2017

Decreta la nulidad parcial del artículo 2º de la Resolución No. SSPD - 20141300018055 de 29 de mayo de 2014, en cuanto adicionó a la base de liquidación de la contribución especial por el año 2014, las cuentas 7505 "servicios personales", 7517 "arrendamientos", 7540 "órdenes y contratos de mantenimiento y reparaciones", 7550 "materiales y costos de operación", y 7570 "órdenes y contratos por otros servicios"; por la ampliación de la base gravable de la contribución especial prevista en el artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22075 de 2017

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "De conformidad con el precedente [consignado, entre otras, en las sentencias de 29 de septiembre y 12 de noviembre de 2015, 25 de abril de 2016, 11 de mayo, 29 de junio y 20 de octubre de 2017, Exp. 20874, 21714, 21246, 20179, 21724 y 22067], el cual se reitera en esta oportunidad…, el artículo 85 de la Ley 142 de 1994 guarda armonía con los artículos 338, 365 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción… [L]os actos administrativos que determinaron la contribución especial a cargo de la demandante…, tienen sustento jurídico en las Resoluciones 20051300033635 de 2005 (Plan de Contabilidad para Prestadores de Servicios Públicos Domiciliarios) y SSPD-2009130021905 de 27 de julio de 2009… En esas condiciones…, nos encontramos ante una situación jurídica no consolidada, toda vez que la sentencia que declaró la nulidad del inciso 6 de la descripción de la Clase 5 - Gastos del Plan de Contabilidad, adoptado mediante la Resolución 20051300033635 de 2005, fue proferida… en curso de la etapa inicial del presente proceso. Además, en sentencia de 5 de febrero de 2015, la Sala declaró la legalidad condicionada de la expresión "de los gastos de funcionamiento de la entidad contribuyente causados en el año 2008" del artículo 1 de la Resolución SSPD - 20091300021905 del 27 de julio de 2009 [en el entendido de que dichos gastos "son aquellos asociados al servicio sometido a regulación conforme lo dispone el artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994"]… [Como] las partidas cuestionadas por la demandante no hacen parte de dichos gastos, la Sala procederá a anular parcialmente los actos demandados y a reliquidar la contribución…, previa exclusión de la suma reportada en la cuenta 5120… [porque la accionante la] cuestionó en la demanda, y que de conformidad con la jurisprudencia uniforme de la Sala…, tal cuenta no corresponden al concepto de gastos de funcionamiento"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 22057 de 2017

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "[L]os actos administrativos que determinaron la contribución especial a cargo de la demandante, por el año 2009, tienen sustento jurídico en las Resoluciones 20051300033635 de 2005 (Plan de Contabilidad para Prestadores de Servicios Públicos Domiciliarios) y SSPD-2009130021905 de 27 de julio de 2009, que fijó la tarifa para el año 2009. Mediante la sentencia del 5 de febrero de 2015 [Exp. 18067], la Sala declaró la legalidad condicionada de la expresión "de los gastos de funcionamiento de la entidad contribuyente causados en el año 2008" del artículo 1 de la Resolución SSPD - 20091300021905 del 27 de julio de 2009, [en los siguientes términos]: "(…) se declarará la legalidad condicionada en el entendido de que los "gastos de funcionamiento de la entidad contribuyente" son aquellos asociados al servicio sometido a regulación conforme lo dispone el artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994"… [L]a Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios incluyó dentro de la liquidación de la contribución los gastos correspondientes a las cuentas 5120, 5304, 5306, 5307, 5313, 5314, 5317, 5330 y 5345, gastos que, de acuerdo con el criterio jurisprudencial de la Sala, no integran la base gravable de la contribución, por no corresponder al concepto de "gastos de funcionamiento de la entidad contribuyente" que señaló el legislador. Lo anterior resulta suficiente para confirmar la decisión del Tribunal de anular, parcialmente, los actos demandados"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21938 de 2017

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21855 de 2017

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. [E]sta Sala, mediante sentencia del 11 de mayo de 2017 [Exp. 20179], reiterando lo dicho en la sentencia del 23 de septiembre de 2010 [Exp. 16874], anuló el artículo 2 de la Resolución SSPD-20121300016515 de 2012, que incluyó dentro de la base de liquidación de la contribución especial de la vigencia 2012, las cuentas 7505, 7510, 753508, 753513, 7540, 7542, 7545, 7550, 7560 y 7570, todas pertenecientes al "grupo 75 - costos de producción"…, en razón a que las cuentas de este grupo no constituyen gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a control y vigilancia de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios… Como la Sala anuló el artículo 2 de la Resolución SSPD 21121300016515 del 30 de mayo de 2012, en lo relacionado a las cuentas del grupo 75 del Plan de Contabilidad para Entes Prestadores de Servicios Públicos, que fueron las que tuvo en cuenta la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios para liquidar la contribución especial del año 2012, a cargo de la demandante, los actos administrativos acusados son nulos por desaparecer el fundamento de derecho"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21765 de 2017

Exclusión del rubro por pérdida de fusiones reportado en la cuenta 5810 gastos extraordinarios, de la liquidación de la contribución especial. "[L]os gastos de funcionamiento que hacen parte de la base gravable de la contribución del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994 son aquellos asociados a la prestación del servicio regulado, por lo que debe entenderse que el artículo 1 de la Resolución 20091300021905 de 2009, al fijar como base gravable de la contribución especial para el año 2009 los gastos de funcionamiento de la entidad causados en el año 2008, hace referencia a aquellas erogaciones causadas o pagadas, relacionadas con la prestación de los servicios públicos de cada ente prestador, en los términos del artículo 85.2 de la Ley 142. Es por esa razón que dentro de la base gravable de la contribución no están incluidos todos los rubros que comprende el concepto general de "gastos" del Plan de Contabilidad de las Entidades Prestadoras de Servicios Públicos Domiciliarios, pues no todas las erogaciones de las sociedades están directamente relacionadas con el servicio vigilado, pese a que sirven, en algunos casos, como medio para el desarrollo del objeto social. En el mismo sentido se pronunció la Sala en la sentencia del 6 de agosto de 2014 [Exp. 19682], que al referirse a la cuenta 5810 sobre gastos extraordinarios, concluyó: "(…)no puede ser incluida en la base gravable de la Contribución Especial, en tanto no es un gasto de funcionamiento asociado al servicio vigilado"… [P]ara determinar si el gasto registrado en la subcuenta contable No. 5810109901, correspondiente a la pérdida en fusiones, es un gasto ordinario del giro normal de los negocios de la sociedad, la Sala considera… que las fusiones o escisiones a las que se vea sometida la sociedad no forman parte del giro ordinario de los negocios de la misma y, en consecuencia, no corresponden a un gasto asociado al servicio vigilado ni tienen una relación inescindible con el mismo… [S]i bien la partida cuestionada es clasificada como un gasto, escapa al giro normal del funcionamiento de [la demandante]. De ahí que no puedan incluirse, como erróneamente lo efectuó la SSPD, en la base de la liquidación de la contribución especial, pues tienen un carácter extraordinario y, por ende, no puede tratarse como un gasto de funcionamiento"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21724 de 2017

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. De conformidad con el precedente [consignado en la sentencia del 11 de mayo de 2017, Rad. 20179], el cual se reitera en esta oportunidad, para la Sala no es procedente declarar la excepción de inconstitucionalidad que la entidad recurrente predica de la expresión "de los gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación", consagrada en el inciso segundo del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución a los costos de producción… [L]a liquidación oficial acusada se sustentó en el artículo 2 de la Resolución SSPD-20121300016515 de 30 de mayo de 2012, norma que fue anulada parcialmente por esta Corporación en la mencionada sentencia de 11 de mayo de 2017, "en cuanto incluyó dentro de la base de liquidación de la contribución especial de la vigencia 2012, las cuentas 7505, 7510, 753508, 753513, 7540, 7542, 7545, 7550, 7560 y 7570, todas pertenecientes al "grupo 75 - costos de producción"… Por lo tanto, tratándose de situaciones jurídicas particulares no consolidadas, esto es…, de situaciones pendientes o en curso que estén en controversia ante la Administración o la Jurisdicción, la declaratoria de nulidad del acto general incide necesariamente en su validez… Así las cosas, la Sala anota que la liquidación del tributo efectuada por el a quo…, se ajusta a los lineamientos establecidos en la sentencia de 11 de mayo del presente año, ya que su determinación se realizó con exclusión de las cuentas pertenecientes al Grupo 75 y sin que la demandante se haya pronunciado para oponerse a la exclusión de las cuentas del Grupo 51, en los términos expuestos en la sentencia de primera instancia"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21258 de 2017

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21641 de 2017

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, por tratarse de una situación no consolidada en relación con la nulidad parcial del acto administrativo general en el cual se fundó. "De conformidad con el precedente [contenido, entre otras, en las sentencias de 29 de septiembre y 12 de noviembre de 2015, 25 de abril de 2016, 11 de mayo, 29 de junio y 20 de octubre de 2017, Exp. 20874, 21714, 21246, 20179, 21724 y 22067], el cual se reitera en esta oportunidad, para la Sala no se encuentra probada la excepción de inconstitucionalidad que la entidad demandada predica del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, toda vez que esta disposición guarda armonía con los artículos 338, 365 y 370 de la Constitución Política, en tanto que la voluntad del legislador no fue extender la base gravable de la contribución en cuestión a los costos de producción… [L]os actos administrativos que determinaron la contribución especial a cargo de la demandante…, tienen sustento jurídico en las Resoluciones 20051300033635 de 2005 (Plan de Contabilidad para Prestadores de Servicios Públicos Domiciliarios) y SSPD-2009130021905 de 27 de julio de 2009… En esas condiciones…, existe una situación jurídica no consolidada, toda vez que la sentencia que declaró la nulidad del inciso 6 de la descripción de la Clase 5 - Gastos del Plan de Contabilidad, adoptado mediante la Resolución 20051300033635 de 2005, fue proferida [cuando] los actos acusados que determinaron la contribución especial a cargo de la actora, estaban siendo debatidos en sede administrativa. Además, en sentencia de 5 de febrero de 2015, la Sala declaró la legalidad condicionada de la expresión "de los gastos de funcionamiento de la entidad contribuyente causados en el año 2008" del artículo 1 de la Resolución SSPD - 20091300021905 del 27 de julio de 2009 [en el entendido de que dichos gastos "son aquellos asociados al servicio sometido a regulación conforme lo dispone el artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994"]… Con base en lo anterior, se observa que la cuenta 5810 - Gastos extraordinarios, no corresponde al concepto de gastos de funcionamiento y que, por ende, debe excluirse de la base gravable de la contribución especial, como lo alegó la demandante"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 20971 de 2017

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo en el cual se fundó. "[L]a Sala ha señalado que no forman parte de la base gravable de la contribución especial de la Ley 142 de 1994 los costos de producción de los servicios públicos domiciliarios, registrados en el Grupo 75 -Costos de Producción-, ya que la "noción de costos no se puede equiparar a la de gastos de funcionamiento por no haberlo previsto así la Ley 142 de 1994, ya que de haber sido esa la intención del legislador así lo hubiera contemplado legalmente, teniendo en cuenta el fundamento contable que tiene la base gravable comentada" [Sentencia del 23 de septiembre de 2010, Exp. 16874]. Se añade a lo anterior, que mediante sentencia del 11 de mayo de 2017, la Sala anuló el artículo 2º de la Resolución SSPD-20121300016515 del 30 de mayo de 2012 [acto en que se fundamentó la liquidación oficial demandada], en cuanto incluyó dentro de la base de liquidación de la contribución especial de la vigencia 2012, las cuentas 7505, 7510, 753508, 753513, 7540, 7542, 7545, 7550, 7560 y 7570, todas pertenecientes al "grupo 75 - costos de producción"… De conformidad con lo explicado, las erogaciones registradas en las cuentas de costo no son gastos asociados al servicio sometido a regulación, en los términos del artículo 85 de la Ley 142 de 1994, por cuanto la noción de costos no se puede equiparar a los gastos de funcionamiento. En ese orden de ideas, los actos administrativos demandados deben ser anulados parcialmente por cuanto, para liquidar la contribución especial a cargo de la Emgesa por el año 2012, incluyeron partidas que no hacen parte de la base gravable del tributo en discusión"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 20695 de 2017

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada con fundamento en la nulidad parcial del acto administrativo en el cual se fundó. "[E]sta Sala, mediante sentencia del 11 de mayo de 2017 [Exp. 20179], reiterando lo dicho en la sentencia del 23 de septiembre de 2010 [Exp. 16874], anuló el artículo 2 de la Resolución SSPD-20121300016515 de 2012… De acuerdo con [dicha providencia ], que ha sido reiterada de manera uniforme, se concluye que no todas las cuentas contenidas en los grupos de la Clase 5 -Gastos- hacen parte del concepto de "gastos de funcionamiento", especialmente las del Grupo 53 referidas a provisiones, agotamiento, depreciaciones y amortizaciones, y aquellas, que sin estar referidas expresamente en la sentencia, no tengan una relación necesaria e inescindible con los servicios públicos domiciliarios que prestan las empresas sujetas regulación, control y vigilancia, tales como la [5803, 5120, 5802, 5810, 5801 y 5805]. Mucho menos, pueden formar parte de la base gravable de la contribución especial prevista en la Ley 142 de 1994, los costos de producción de los servicios públicos domiciliarios, registrados en el Grupo 75 -Costos de producción- ya que, la "noción de costos no se puede equiparar a la de gastos de funcionamiento por no haberlo previsto así la Ley 142 de 1994, ya que de haber sido esa la intención del legislador así lo hubiera contemplado legalmente, teniendo en cuenta el fundamento contable que tiene la base gravable comentada"… Como la Sala anuló el artículo 2 de la Resolución SSPD 21121300016515 del 30 de mayo de 2012, en lo relacionado a las cuentas del grupo 75 del Plan de Contabilidad para Entes Prestadores de Servicios Públicos, que fueron las que tuvo en cuenta la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios para liquidar la contribución especial del año 2012, a cargo de la demandante, los actos administrativos acusados son nulos por desaparecer el fundamento de derecho"

2016

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 18874 de 2016

La SSPD estaba facultada para cobrar en el año 2010 la contribución especial de que trata la Ley 142 de 1994, por los servicios de inspección, vigilancia y control prestados hasta el 31 de julio de 2009. "[L]a contribución especial prevista en el artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994 a favor de la Superintendencia, por ser un tributo de causación periódica, se aplica hasta el 29 de julio de 2009, y, por lo tanto, repercute en la base gravable de la contribución del año 2010, porque esa base… la conforman los gastos de funcionamiento de las empresas vigiladas causados en el año 2009, por la vigilancia ejercida en ese período. De manera que, los artículos 85.2 de la Ley 142 de 1994 y 73 de la Ley 1341 de 2009 deben entenderse en el sentido que los servicios de vigilancia prestados por la Superintendencia están asociados al período de causación periódica comprendido desde el primero de enero al 29 de julio de 2009. En consecuencia, la Ley 1341 de 2009 no repercute en la base gravable de la contribución del año 2009, porque… esa base la conforman los gastos de funcionamiento de las empresas vigiladas causados en el año 2008, por los servicios de vigilancia prestados en el año 2008. Interpretarlo de otra manera implicaría vulnerar el artículo 338 de la Carta Política, que consagra el principio de irretroactividad de tributos de causación periódica… En el caso concreto está probado que la Superintendencia ejerció vigilancia por el período comprendido desde el primero de enero hasta el 29 de julio de 2009. La contribución por ese período podía ser liquidada y cobrada en el año 2010. Por eso, la tarifa de la contribución por ese período la fijó la Superintendencia mediante la Resolución SSPD 20101300020835 del 24 de junio de 2010 y, para el efecto, tomó de manera proporcional los gastos de funcionamiento del período comprendido desde el primero hasta el 29 de julio de 2009… Por lo expuesto, la Sala considera que no son nulos ni la Liquidación Oficial No. 20095340012406 del 31 de julio de 2009, ni los actos que la confirmaron, pues no era en esos actos administrativos que la Superintendencia debía liquidar y cobrar la contribución especial prevista en el artículo 85.2 de la ley 142 de 1994 de manera proporcional"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21075 de 2016

Declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la excepción de ilegalidad del acto administrativo general en el cual se fundó. "Para los actos demandados, las sumas correspondientes a los grupos 51 (Administración), 53 (provisiones, agotamiento, depreciaciones y amortizaciones), 58 (otros gastos): los que conforman la clase 5 con la exclusión de las cuentas 5801 (intereses), 5802 (comisiones) y 5803 (diferencia en cambio), son gastos de funcionamiento que integran la base de liquidación de la contribución especial establecida en el artículo 85 de la Ley 142 de 1994… [L]a Sala ha descartado la inclusión de las partidas mencionadas en el concepto de gastos de funcionamiento [Sentencia de 20 de junio de 2013, exp. 18930]… En consecuencia, el artículo 2 de la Resolución 20081300016515 del 09 de junio de 2008, que identificó los gastos de funcionamiento como los descritos en el anexo 1 página 495 del Plan de Contabilidad para entes prestadores de Servicios Públicos Domiciliarios de la Resolución SSPD 20051300033635 del 28 de diciembre de 2005, debía inaplicarse por ilegal, tal como lo dispuso el Tribunal. Lo anterior porque el inciso 6 de ese plan había sido anulado por la Sentencia del 23 de diciembre de 2010… Ninguno de tales conceptos tiene una relación necesaria con la prestación del servicio público vigilado y prestado por la demandante, esta Sala confirmará la sentencia apelada por encontrarnos frente a erogaciones que no encajan en la noción jurisprudencial de "gastos de funcionamiento" y que, por tanto, tampoco podían tomarse como factores de liquidación de la contribución acusada"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21442 de 2016

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la excepción de ilegalidad del acto administrativo general en el cual se fundó. "El hecho de que la base gravable del tributo sea el valor de los gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación es concordante con el fin mismo de la contribución especial, que es recuperar los costos de los servicios de control y vigilancia, y guarda armonía también con el artículo 338 de la Constitución Política, que prevé que la tarifa es para la recuperación de costos de los servicios que presta la autoridad administrativa… [L]a afirmación de que la base de liquidación de la contribución especial se limitó a rubros insuficientes para recuperar los costos en que incurre la Superintendencia por la prestación de los servicios de inspección, vigilancia y control no tiene ningún sustento, máxime cuando la excepcionante omitió allegar prueba alguna para demostrarlo, así como para probar que ello le impide financiar el ejercicio de [dich]as funciones… Siguiendo las directrices de la Sentencia del 23 de septiembre de 2010 [Rad. 16874], los descritos en las cuentas del grupo 75 -costos de producción-, no pueden tomarse como gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación, y la inclusión de los primeros en los segundos…, contraría el artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, dado que amplía la base gravable del tributo con erogaciones que no hacen parte de ese tipo de gastos… Siendo ilegal el acto general con fundamento en el cual se incluyeron los costos de producción -grupo 75- en la base gravable de la contribución especial a cargo de la actora, procede la nulidad de los actos particulares que se acusan, en lo que respecta a la inclusión de los gastos correspondientes a dicho grupo… [S]e encuentran igualmente excluidos los valores correspondientes a la cuenta 5120 - impuestos, contribuciones y tasas, comoquiera que no tienen una relación necesaria e inescindible con el servicio público de generación y comercialización de energía eléctrica que presta la demandante [Sentencia del 26 de febrero de 2014, Rad. 19155]"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21702 de 2016

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la excepción de ilegalidad del acto administrativo general en el cual se fundó. "El hecho de que la base gravable del tributo sea el valor de los gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación es concordante con el fin mismo de la contribución especial, que es recuperar los costos de los servicios de control y vigilancia, y guarda armonía también con el artículo 338 de la Constitución Política, que prevé que la tarifa es para la recuperación de costos de los servicios que presta la autoridad administrativa… [L]la afirmación de que la ley limitó la base de liquidación de la contribución especial a rubros que son insuficientes para recuperar los costos en que incurre la Superintendencia por la prestación de los servicios de inspección, vigilancia y control no tiene ningún sustento…, como tampoco lo tiene sostener que la base gravable fijada en el artículo 85 [85.2] de la Ley 142 de 1994 impide a la demandada… la financiación debida para el ejercicio de [dich]as funciones… [H]a señalado la Sala que no son gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación, los descritos en las cuentas del grupo 75 - costos de producción, en esencia, porque "la noción de costos no se puede equiparar a la de gastos de funcionamiento por no haberlo previsto así la Ley 142 de 1994" [Sentencia del 23 de septiembre de 2010, Rad. 16874]… En consecuencia, son ilegales el artículo 1 de la Resolución SSPD 20111300008735 del 12 de abril de 2011, que incluyó como gastos de funcionamiento las cuentas del Grupo 75- Costos de Producción y el artículo 2 de la Resolución SSPD 20111300017485 del 28 de junio de 2011... Como consecuencia de la inaplicación de estas normas, son nulos los actos demandados frente a la inclusión de las cuentas… que hacen parte del grupo 75- costos de producción… Frente a la inclusión de la cuenta 5120 "impuestos, contribuciones y tasas"…, se reitera que dicha cuenta tampoco debe incluirse dentro de la base gravable, comoquiera que no tiene una relación necesaria e inescindible con el servicio público de energía eléctrica que presta la demandante [Sentencia del 26 de febrero de 2014, Rad. 19155]"

Providencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expediente 21246 de 2016

Niega la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994, y declara la nulidad parcial de la liquidación oficial acusada, con fundamento en la excepción de ilegalidad del acto administrativo general en el cual se fundó. "El hecho de que la base gravable del tributo sea el valor de los gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación es concordante con el fin mismo de la contribución especial, que es recuperar los costos de los servicios de control y vigilancia, y guarda armonía también con el artículo 338 de la Constitución Política, que prevé que la tarifa es para la recuperación de costos de los servicios que presta la autoridad administrativa… [L]la afirmación de que la ley limitó la base de liquidación de la contribución especial a rubros que son insuficientes para recuperar los costos en que incurre la Superintendencia por la prestación de los servicios de inspección, vigilancia y control no tiene ningún sustento…, como tampoco lo tiene sostener que la base gravable fijada en el artículo 85 [85.2] de la Ley 142 de 1994 impide a la demandada… la financiación debida para el ejercicio de [dich]as funciones… De acuerdo con lo anterior, la excepción de inconstitucionalidad no está llamada a prosperar porque no se advierte una contradicción manifiesta y evidente… [con] los artículos 338 y 370 de la Constitución Política… De acuerdo con el criterio de la Sala, fijado en el fallo del 23 de septiembre de 2010 [Rad. 16874] y que en esta oportunidad se reitera, las cuentas del Grupo 75-Costos de Producción del Plan de Contabilidad para Entes Prestadores de Servicios Públicos Domiciliarios no integran la base gravable de la contribución especial…, [porque amplía dicha base] con erogaciones que no hacen parte de los gastos de funcionamiento asociados al servicio sometido a regulación… En consecuencia, es ilegal el artículo 2 de la Resolución SSPD-20121300016515 de 30 de mayo de 2012, en cuanto incluyó como gastos de funcionamiento las cuentas del Grupo 75- Costos de Producción… Como consecuencia de la inaplicación parcial [de dicho artículo], son nulos los actos demandados frente a la inclusión de las cuentas… que hacen parte del grupo 75- costos de producción"

GESTOR NORMATIVO - CRA

Consejo de Estado - Sección Cuarta

LISTADO DE CONSEJO DE ESTADO - AUTOS Y SENTENCIAS POR AÑOS

Contiene consejo de estado - autos y sentencias organizadas por tipo de documento y orden cronológico.

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico

Sede principal