Providencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, expediente 57101 de 2023
Aseguradoras que pagan el siniestro en el entendido de estar cumpliendo un acto administrativo pueden repetir si demuestran que lo pagado no era debido. "[La demandante] pagó la obligación cuya apariencia generó el acto proferido unilateralmente por IBAL ESP. Pero tal apariencia, tal ropaje espurio no tiene la virtud de mutar el acto jurídico unilateral de derecho privado, en acto administrativo, y por tanto, forzoso es concluir que, el pago que hizo la aseguradora de la indemnización por el siniestro […], en cuanto esta afirma que tal obligación no existía, se debe considerar un pago de lo no debido, por causa de un error al que la indujo esa empresa de servicios públicos domiciliarios. No está por demás decir que, en este asunto, IBAL ESP no llegó a valerse del acto declarativo del siniestro, para cobrarle, mediante el ejercicio de la acción ejecutiva o por vía coactiva, a la aseguradora demandante la prestación que irregularmente declaró en su favor. De acuerdo con el derecho común, con fundamento en el cual debe juzgarse el acto declarativo del siniestro en cuestión, el pago efectivo es la prestación de lo que se debe […]. Por lo tanto, quien por error haya hecho un pago, así sea este un error de Derecho, tiene la facultad de repetirlo pagado (artículos 2313 y 2315, Código Civil). Si el demandado confiesa el pago, el demandante debe probar que no era debido; y si aquel lo negare, el actor tendrá que probar el pago, con lo que se presumirá que fue indebido (artículo 2316, Código Civil). […] [L]a obligación de la aseguradora está sujeta a la condición suspensiva que se configura con el acaecimiento del siniestro, consistente en el hecho externo de incumplimiento imputable al asegurado. Por lo tanto, para determinar si, en este asunto, [la aseguradora] realizó un pago de lo no debido, se debe determinar si se configuró el siniestro […]. [P]ara determinar el acaecimiento del siniestro, en este caso, es necesario definir con precisión el riesgo asegurado correspondiente al "pago de salarios y. prestaciones sociales e indemnizaciones laborales", cubierto con la póliza […]. Tal riesgo, sin embargo, no es definido en el artículo 17 del Decreto 679 de 1994 […]. Pero, ante todo; esta norma no es aplicable al presente asunto, porque […] el Contrato […] se rige por el derecho privado, mientras que, con el Decreto 679 de 1994, fue "reglamentada parcialmente la Ley 80 de 1993". […] En definitiva, [la seguradora] no cumplió con la carga de probar que […] realizó un pago de lo no debido, […] pese a que -como lo declaró expresamente- tenía en su poder el documento en el que el riesgo asegurado era definido, por lo que debía aportarlo con la demanda."